La donna da sposare secondo Tajani: no, grazie, abbiamo già dato

Ci sono parole che appartengono al passato.

E poi ci sono parole che, pronunciate nel 2026 da un Ministro della Repubblica, hanno il potere quasi surreale di riportarci indietro di decenni.

Quelle di Antonio Tajani sulla donna da sposare appartengono alla seconda categoria.

Dico: no, grazie. 

Questo modello di donna non ci rappresenta. E soprattutto non abbiamo nessuna intenzione di tornare indietro di decenni.

Tajani, parlando a Formello durante la kermesse “Itaca”, ha sentito il bisogno di condividere il consiglio che darebbe a suo figlio alle prese con la scelta di prendere moglie. 

Da un lato, ha affermato, esiste la donna affascinante, quella esuberante, vistosa, appariscente; quella che potrebbe aver avuto più fidanzati e che per questo – secondo il ragionamento proposto – potrebbe più facilmente tradire. 

Dall’altra si pone quella meno appariscente, più seria, più affidabile, carina ma non troppo carismatica, destinata ad essere una “buona madre di famiglia”, capace di garantire stabilità alla casa e alla famiglia. La prima, per il Ministro, sarebbe da evitare. 

La seconda, di contro, da scegliere.

Ma Tajani, nella più assoluta incoscienza di aver pronunciato parole già di per sé anacronistiche, spinge il piede sull’acceleratore del “public speaking” ed arriva persino a menzionare la lunghezza della gonna della futura sposa: tra le misure, meglio quella “un po’ più lunga”.

Fermiamoci un momento. È il caso. 

Perché il problema non è che un uomo abbia una propria idea di matrimonio. Siamo in un paese libero e democratico. Non è nemmeno che un padre dia consigli sentimentali a un figlio. Ci sta.  Il problema è l’idea di donna che quelle parole restituiscono. 

Una donna ancora una volta divisa in categorie: quella appariscente e quella rassicurante. Quella che seduce e quella che mette su famiglia. Quella che può essere desiderata e quella che può essere sposata. Quella bella, dunque sospetta. Quella discreta, dunque affidabile.

È un paradigma talmente vecchio da sembrare quasi una caricatura.

Eppure è stato pronunciato nel 2026.

Da un uomo che non è seduto al bar sotto casa a dispensare consigli sulle fidanzate degli amici. È il vicepresidente del Consiglio e ministro degli Esteri della Repubblica italiana.

Ed è questo che rende la vicenda, per me, ancora più grave.

Perché le parole contano.

Contano soprattutto quando arrivano da chi occupa un ruolo istituzionale che inevitabilmente finisce per condizionare chi ascolta.

Ma davvero siamo ancora qui?

Io sono indignata.

Mi chiedo quale sia il momento esatto in cui una donna avrebbe smesso di essere una persona e sarebbe diventata un curriculum matrimoniale.

Bella: attenzione.

Meno bella: affidabile.

Ha avuto diversi fidanzati: sospetta.

Porta una gonna lunga: seria.

È madre: completa.

Tiene insieme la casa: promossa.

È una classificazione che appartiene a un mondo nel quale la moralità femminile veniva misurata attraverso il comportamento, l’abbigliamento, il numero degli uomini frequentati, la capacità di stare al proprio posto.

Un mondo nel quale alla donna si chiedeva soprattutto di essere una buona moglie.

Ma quel mondo non dovrebbe più essere il nostro. E quel pensiero maschile – e maschilista – dovrebbe essere stato superato. 

Mi illudo forse che sia così e non lo è?

Eppure le donne hanno conquistato diritti, autonomia, indipendenza economica, libertà di scegliere il proprio percorso, di studiare, di lavorare, di amare, di lasciare un matrimonio, di divorziare, di non sposarsi affatto, di avere un figlio, due, tanti oppure nessuno. 

E soprattutto hanno conquistato una cosa ancora più importante: la consapevolezza di non dover essere approvate da nessuno per poter essere e sentirsi libere.

La moralità di una donna non è scritta sui centimetri della sua gonna.

La fedeltà non è stampata come un tatuaggio sulla sua pelle.

L’affidabilità non si misura con il numero dei fidanzati avuti.

E una donna non diventa una “buona madre di famiglia” perché è meno appariscente, meno esuberante, più remissiva, discreta, riservata e disponibile.

La cosa più pericolosa è la normalità dello stereotipo

Qualcuno potrebbe liquidare tutto con una scrollata di spalle.

“Era solo una battuta.”

“Un modo di dire.”

“Una frase infelice.”

Ma è proprio qui che, secondo me, dobbiamo stare attenti.

Perché il patriarcato non vive soltanto nelle forme più brutali e riconoscibili della discriminazione.

Vive anche nelle frasi apparentemente innocue.

Nei consigli dati come se fossero saggezza.

Nei ruoli considerati “naturali”.

Nell’idea che una donna seria debba essere discreta, che una donna desiderabile debba essere sospetta, che una donna rispettabile debba essere destinata alla famiglia.

Il problema non è soltanto ciò che viene detto.

È ciò che viene normalizzato quando lo si dice senza più rendersene conto.

Ed è questo che mi indigna.

Non siamo più le donne che qualcuno deve scegliere. Possiamo scegliere noi stesse. Ed è la conquista più gratificante che abbiamo conseguito.

C’è una cosa che mi piacerebbe dire molto chiaramente. E che forse sfugge ancora a qualcuno. 

Non siamo candidate a un posto da moglie. Non siamo un prodotto matrimoniale da valutare in base ad estetica, affidabilità, curriculum sentimentale e capacità di tenere in piedi una casa.

E soprattutto non abbiamo bisogno che qualcuno stabilisca quale versione di noi sia più degna di essere amata.

Possiamo essere bellissime e fedeli.

Possiamo essere bellissime e infedeli.

Possiamo essere poco appariscenti e infedeli.

Possiamo avere avuto dieci relazioni e costruire un matrimonio felice.

Possiamo non volere alcun matrimonio.

Possiamo essere madri straordinarie oppure scegliere di non essere madri.

Possiamo portare la minigonna, i pantaloni, una gonna lunga, i capelli corti, i capelli lunghi, le unghie laccate, il rossetto rosso, i tatuaggi e i piercing.

Possiamo fare tutto questo senza che nessuno di questi elementi dica una sola parola sulla nostra moralità.

Perché siamo persone. Non categorie. E allora no, non è una questione di sensibilità

Non mi interessa partecipare alla gara di chi si scandalizza di più. Mi interessa molto di più mettere un punto. Le parole di Tajani hanno provocato reazioni politiche e pubbliche. Italia Viva le ha definite una sortita “anni ’50”; esponenti del Pd hanno parlato di stereotipi e di una concezione della donna come “angelo del focolare”. La presidente del Consiglio Giorgia Meloni ha invece invitato a non ingigantire la vicenda, definendola una “frase uscita male”.  Io penso che proprio questa minimizzazione meriti una riflessione. Perché non tutto ciò che viene pronunciato come una battuta deve essere archiviato come una battuta.

A volte una frase è interessante proprio perché rivela un immaginario. E quell’immaginario, francamente, io non lo voglio.

Non lo voglio per me.

Non lo voglio per mia figlia. 

Non lo voglio per le mie nipoti.

Non lo voglio per le mie studentesse. 

Non lo voglio per tutte quelle ragazze che oggi stanno costruendo la propria identità, per le donne che hanno passato una vita a sentirsi dire come vestirsi, come comportarsi, con chi stare, quando sposarsi, come essere madri e soprattutto come essere “per bene”.

Abbiamo già dato.

Il matrimonio non è un premio alla donna virtuosa. Il matrimonio dovrebbe essere una scelta libera tra due persone. Non il riconoscimento finale assegnato alla donna che ha superato l’esame di rispettabilità. Non una ricompensa per chi ha avuto pochi fidanzati. Non una conseguenza della lunghezza della gonna. Non la destinazione naturale di ogni donna.

E nemmeno una casa da “garantire” attraverso il comportamento femminile.

La fedeltà, quando esiste, è una responsabilità di due persone.

La cura della famiglia è una responsabilità di due persone.

La casa è una responsabilità di due persone.

La genitorialità è una responsabilità di due persone.

E se proprio vogliamo parlare di educazione sentimentale da dare ai figli, forse sarebbe arrivato finalmente il momento di insegnare loro qualcosa di molto più semplice e molto più moderno:scegli una persona che rispetti e che ti rispetti. Una persona con cui condividere valori, desideri, responsabilità, libertà. Non una donna “seria” perché porta una gonna più lunga. 

Io, da donna, quella porta non voglio riaprirla

Ecco perché non riesco a considerare queste parole semplicemente folkloristiche.

Mi indignano.

Perché arrivano da un rappresentante del Governo.

Perché ripropongono uno stereotipo che le donne combattono da generazioni.

Perché confondono ancora una volta estetica e moralità.

Perché rimettono la donna dentro un vecchio recinto fatto di famiglia, fedeltà, discrezione e rispettabilità.

E perché, soprattutto, sembrano dimenticare una cosa fondamentale: la donna del 2026 non deve più essere scelta in base a quanto bene sa incarnare l’idea di donna di qualcun altro. Non siamo meno serie perché siamo belle. Non siamo più serie perché siamo discrete. Non siamo più affidabili perché abbiamo avuto meno uomini. Non siamo meno affidabili perché ne abbiamo avuti di più. E non c’è nessuna gonna, lunga o corta, capace di raccontare la moralità di una persona. Questa è una concezione che considero anacronistica, patriarcale e profondamente maschilista.

E da questa concezione prendo le distanze senza alcuna nostalgia.

Con chiarezza.

Con fermezza.

Con determinazione.

Con la consapevolezza di aver ottenuto il riconoscimento di diritti fondamentali prima appannaggio esclusivo del genere maschile. Vi prego: tornare al manuale della “brava moglie” del secolo scorso, francamente, anche no.